Сколько было людей? Демография древности

Нет времени читать всю статью? Резюмировать

Оригинал

Один из первых вопросов, которые задают о любом обществе прошлого: «Сколько там было людей?» Это один из основных фактов, и обычно преподаватели таких обществ готовы назвать примерную цифру. Но мы редко объясняем, как получили эту оценку и насколько она надёжна. В результате возникает избыточная уверенность в цифрах, которые зачастую крайне неопределённы, — особенно когда ими пользуются представители других дисциплин, не знающие или не желающие замечать, насколько слаба их доказательная основа.

Поэтому на этой неделе мы рассмотрим, как вообще отвечают на этот вопрос: какие методы позволяют получить представление о численности древнего населения и какие у них недостатки. Разумеется, я буду опираться прежде всего на методы, применяемые к древнему Средиземноморью, потому что именно его знаю лучше всего. Мы заглянем под капот тех аккуратных блочных диаграмм, которыми я пользовался раньше.

Главный вывод можно сообщить сразу: несмотря на уверенный тон работ, предлагающих численность исторического населения за длительные периоды, в большинстве мест и эпох мы в действительности её не знаем. В частности, почтенные книги вроде атласа McEvedy and Jones, Atlas of World Population History (1978), в основном построены на песке.¹ При этом они становятся фундаментом самых разных обществоведческих исследований. Их авторы принимают уверенно изложенные выводы таких книг за действительно надёжные и не обладают специальными знаниями по отдельным регионам, чтобы оценить их качество.²

Численность населения в источниках

Понятно, что прежде всего исследователь обычно проверяет: не сообщают ли сами источники, сколько было людей.

Но такие сообщения сразу приходится делить на две категории при помощи основного вопроса: «Их действительно посчитали?» Иными словами, является ли цифра очевидным результатом какой-либо переписи и потому, возможно, надёжна — или это слепая догадка, а то и символическое число, выбранное в значении «много» либо «мало»? Последняя возможность может показаться странной, однако в древней литературе она чрезвычайно распространена. Вспомните, как часто в обыденной речи нечто большое называют «тонной» или «миллионом», имея в виду не точную величину, а просто «очень много». Наши источники точно так же используют шаблонные числа: например, «мириада» формально означает 10 000, но может обозначать просто множество.

Золотым стандартом среди сообщаемых цифр, конечно, служит римская перепись. Мы знаем, что римляне действительно проводили подсчёт и что авторы, приводившие результаты, имели доступ к официальным документам. Более того, сами документы содержали не просто итоговое число, а список гражданских домохозяйств с их членами, возрастом и имуществом, что повышало вероятность точного подсчёта. Относительная точность была следствием практической важности переписи для римского налогообложения в Италии — до отмены tributum в 167 году до н. э. — и римского воинского набора. Поэтому данные переписей не идеальны — историки, в частности, спорят, какая доля населения могла быть пропущена, — но чертовски хороши.

Фрагмент так называемого алтаря Домиция Агенобарба. Сразу за правым краем изображения находится сцена люстрации — римского очистительного обряда, связанного с переписью. Поэтому сидящего слева мужчину трактуют как одного из цензоров, записывающего результаты переписи, возможно при основании новой римской колонии. Об этом памятнике см. F. Stilp, Mariage et Suovetaurilia: étude sur le soi-disant «Autel de Domitius Ahenobarbus» (2001); увы, работа существует только на французском, но читать следует именно её.

Разумеется, это немедленно переносит спор с достоверности подсчёта на вопрос о том, кого считали. Большинство ключевых сведений о переписях приводят Полибий, Ливий и сам Август в Res Gestae, причём для разных лет. Ливий и Полибий обычно сравнительно ясно говорят, кто попал в подсчёт. Стандартная формула Ливия — censa sunt capita civium tot, «было учтено столько-то голов граждан». Она удачно подразумевает включение бедных граждан, capite censi, «учтённых по головам». Число Полибия за 225 год до н. э. имеет военный характер и включает мужчин призывного возраста, подлежащих набору, как граждан, так и неграждан. Сложности начинаются с цифрами Августа. Большинство исследователей полагает, что он отошёл от республиканской практики сообщать лишь число мужчин и учёл женщин и детей: так получается наиболее правдоподобная кривая роста населения, согласующаяся с археологическими данными о поселениях. Это называют «низким подсчётом».³ Если считать, что Август сохранил старую практику, население Италии при нём окажется более чем вдвое выше принятого большинством исследователей.⁴ Наконец, существует «средний подсчёт»: предполагается, что были учтены юридически самостоятельные лица, sui iuris. После нескольких дополнительных допущений он даёт число лишь умеренно выше «низкого».⁵

Иными словами, даже имея официальную перепись, которую мы считаем достаточно надёжной и точно переданной, мы всё равно получаем широкое поле для неопределённости и путаницы. Однако, замечу, спор о населении римской Италии, по-моему, в основном завершён. Стандартный диапазон в 4–5 миллионов свободных людей — ни одна из этих цифр не включает порабощённых! — на Апеннинском полуострове вместе с Цизальпинской Галлией в эпоху Республики и рост примерно до 6 миллионов к началу Империи представляются довольно надёжными.

Диаграмма социальных классов и населения римской Италии по цифрам Полибия (2.24). Это модель «низкого подсчёта», и она не вполне совершенна. Когда-нибудь я хочу переработать её в соответствии с прочтением Полибия у Де Лигта, op. cit. Это немного увеличит свободное население и немного уменьшит порабощённое. О трактовке чисел Полибия см. Michael Taylor, Soldiers & Silver: Mobilizing Resources in the Age of Roman Conquest (2020).

Стоит выйти за пределы римских переписей Италии — переписи в провинциях римляне тоже проводили, но их результаты не сохранились, — и сообщаемая статистика населения мгновенно становится крайне мутной. Обычно числа приводят без всякого объяснения способа получения и при проверке другими методами, которые мы сейчас обсудим, они часто выглядят неправдоподобными, если не невозможными.

Например, Диодор (1.31.6–8) утверждает, что в Египте I века до н. э. жило 7 миллионов человек. Иосиф Флавий (BJ 2.385) называет для I века н. э. 7,5 миллиона без Александрии. Исключение Александрии важно: это был огромный город, который, вероятно, добавил бы как минимум ещё пару сотен тысяч. Такие значения возможны, но кажутся сильно завышенными, и исследователи обычно относятся к ним скептически.⁶ Оценки населения от эпохи Птолемеев до римского периода в основном лежат между 4 и 7 миллионами.

К более абсурдным относятся некоторые оценки городского населения. Страбон (17.3.15) сообщает, что до Третьей Пунической войны в Карфагене жило «семьдесят мириад», то есть 700 000 человек. Число настолько велико, что мало кто из исследователей принял бы даже его половину.⁷ Карфаген, несомненно, был большим городом, но 700 000 жителей в столь раннее время сделали бы его совершенно громадным по меркам западного Средиземноморья. Даже Рим достиг такого размера лишь в конце I века до н. э.

А ещё есть горячий беспорядок источников по Афинам. Можно было бы ожидать, что лучше всего засвидетельствованный полис всего древнего мира даст надёжные числа населения, однако имеющиеся данные хаотичны. Фукидид (2.13) приводит обзор военной силы Афин; трудности такого подхода мы обсудим ниже. Афиней (6.272cd) тем временем цитирует перепись, о которой сообщил один автор — Ктесикл, а провёл другой человек — Деметрий Фалерский — в конце IV века до н. э. В ней насчитывалось 21 000 граждан, 10 000 метеков и 400 000 рабов. Первые два числа могут быть достаточно правдоподобны — обычно предполагают около 20–30 тысяч взрослых мужчин-граждан, — но последнее невозможно. При таком количестве Аттика, территория Афин, стала бы самой густонаселённой землёй досовременного Средиземноморья, а возможно, и вообще мира, чего совершенно точно не было. Ален Брессон заключает, что число метафорическое, и, по-моему, совершенно прав.⁸

Блочная диаграмма приблизительно отражает нынешний консенсус о демографической структуре Афин по социальным классам, хотя, как уже отмечалось, неопределённость велика. Особенно умозрительно число порабощённых. Реконструкция построена с учётом оценки А. Брессона, op. cit., примерно в 40%, но, возможно, свободных жителей Афин было несколько больше, а несвободных — несколько меньше.

Как видите, после необычайно надёжных римских переписей качество свидетельств падает удивительно быстро. Сообщаемые нам значения обычно завышены: иногда они «правдоподобны, но у верхней границы», а часто просто нелепо велики. Следовательно, за исключением необычного римского случая, почти все известные нам древние цифры населения сомнительны. Как минимум им требуется внешнее подтверждение, прежде чем ими можно будет пользоваться; иногда для оценки численности они совершенно бесполезны, хотя, конечно, всё ещё помогают изучать представления о населении.

Но если сообщаемые древними числа в основном не помогают, как хотя бы приблизительно и с большим риском ошибки оценить, сколько людей жило в определённом месте?

Считаем моих солдатиков

Первый выход — поиск другого связанного с населением показателя, который источники могли сообщить надёжно: численности армий. Общую численность населения древние авторы приводят редко и ещё реже могли её действительно знать, зато постоянно сообщают размеры войск, поскольку война глубоко занимала наших аристократических писателей. На этом строился основной метод Юлиуса Белоха в Die Bevölkerung der Griechisch-Römischen Welt (1886) применительно к греческим полисам. Он пытался вывести число жителей из максимального количества выставленных полисом гоплитов, предполагая, что с небольшими поправками оно совпадало с числом взрослых мужчин-граждан, после чего можно было рассчитать остальное население. Последующие оценки населения классической Греции часто проявляли значительное почтение к цифрам Белоха — на мой взгляд, нередко чрезмерное, вплоть до нежелания принять выводы собственных методов.

Вы, вероятно, уже видите серьёзные недостатки этого подхода, а их много. Для начала нужно спросить, достоверны ли сообщаемые размеры армий. Для многих эпох и регионов возражение было бы непреодолимым, но есть основания считать, что греческие полисы вели такой учёт — по крайней мере, Афины содержали список граждан-мужчин. Точные цифры были и возможны, и желательны. В большинстве случаев известные нам размеры гоплитских армий полисов не выглядят неразумными, поэтому обычно считаются более или менее точными.

Следующая проблема важнее: метод предполагает, что подавляющее большинство граждан относилось к гоплитскому классу, то есть свободных граждан, слишком бедных для службы в армии, было очень мало. Но это серьёзное допущение. В Италии гоплитское снаряжение ассоциировалось не просто с земледельцами-землевладельцами, а с относительной элитой. В Сервиевой конституции — сама она анахроническое создание наших источников и относится к Италии, но потерпите — из пяти классов римской пехоты только первый должен был служить гоплитами (Ливий 1.43; Дионисий Галикарнасский, Ant. Rom. 4.16). В единственном хорошо видимом нам полисе, Афинах, по-видимому, существовал значительный слой ниже гоплитского. На это указывают экономическая роль платы присяжным и службы во флоте, политическая важность предоставления этому слою гражданских прав и подразумеваемая источниками уверенность, что после этого он как класс господствовал в собрании. Белох предполагал, что Афины здесь необычны — не совершенно безумная мысль, — а «типичный» полис почти целиком состоял из свободных земледельцев-собственников. Вот это уже гораздо более смелое допущение.

Непосредственно за ним следует простой факт: доля мобилизованного населения чрезвычайно изменчива. Если смотреть шире на досовременные общества, одни из них призывали очень большую долю мужчин военного возраста, другие — нет. Работа Майкла Тейлора о мобилизации людских ресурсов великими державами Средиземноморья II века до н. э. — Soldiers & Silver (2020) — очень ясно показывает, насколько «эффективные военные ресурсы», то есть фактически выставленные войска, могут быть оторваны от общей численности населения. Хуже того, единственное древнее общество, где эта динамика видна отчётливо, одновременно совершенно необычно: это Рим. Уровень римской мобилизации исключительно, глубоко нетипично высок — вопрос, как это было возможно, составляет ядро моего книжного проекта. Неразумно вслед за Белохом считать, что другие древние города-государства должны вести себя примерно как Рим, а их мобилизация включает всех или почти всех мужчин-граждан военного возраста.

Попытка применить этот метод за пределами небольших городов-государств, к крупным империям, немедленно сталкивается с непреодолимыми проблемами. «Неучтённые мужчины», то есть свободные мужчины вне армии, из возможно значительного меньшинства превращаются в громадное сверхбольшинство населения. Например, максимальные военные возможности державы Селевкидов составляли, по-видимому, около 80 000 человек. Для щедрости добавим ещё 20 000 гарнизонных солдат, хотя на практике при крупных кампаниях многие гарнизоны, судя по всему, ослабляли, и возникает риск двойного счёта. Получается около 100 000 воинов в империи с населением, возможно, от 10 до 20 миллионов, то есть с 2,5–5 миллионами мужчин военного возраста. Фактически использованные военные ресурсы составляли 4–8% свободного взрослого мужского населения. В современной ей Римской республике показатель за один год приближался к 25%, а среди римских граждан за первые четыре года Второй Пунической войны, кажется, превышал 70%. Возможный разброс огромен: почти всё зависит от того, куда на шкале от 4 до 25% вы поместите исследуемое общество.

Всё это усиливает главную проблему: как посчитать тех, кого эти цифры не считают. Они не включают женщин, детей и глубоких стариков. Даже если бы в них попал каждый мужчина военного возраста, около трёх четвертей населения всё равно осталось бы за пределами подсчёта. Из-за очень высокой младенческой и детской смертности в досовременных обществах было много детей, и в любой момент почти половина населения, вероятно, не достигала военного возраста. К этому добавляются неграждане — служат ли они, считают ли их? — и несвободные, то есть порабощённые, которых почти никогда не учитывали и которые не служили в армии.

В случае Рима настоящие переписные числа дают достаточно прочное основание, чтобы определить разумный диапазон для остальных групп. Бедные, но свободные люди учтены в переписи — особенно в цифрах Полибия за 225 год до н. э., включающих союзников, socii. Имея сравнительно полное представление о свободном населении, можно обратиться к другим методам, которые мы сейчас обсудим, — плотности городской застройки, площади пахотных земель — и понять, сколько «места» остаётся порабощённому населению, то есть очень грубо оценить его размер. Затем допущение можно сопоставить с источниками и проверить на правдоподобие. Но чем меньше учтённая группа и чем неяснее её границы, тем сильнее вопросительные знаки перевешивают имеющуюся информацию.

Поэтому почти везде, кроме римской Италии, вопросительные знаки действительно побеждают, и приходится искать другие подходы.

Пахотная земля, городское пространство и аграрное моделирование

Большинство альтернативных подходов пытается взять доступные свидетельства и использовать их для моделирования или расчёта населения. Самый простой — исследование несущей способности: сколько людей способна прокормить земля при разумном уровне сельскохозяйственной урожайности? Проблема в том, что возможное население не обязательно действительно существовало. Лишь немногие досовременные общества приближались к настоящему пределу несущей способности своего региона. Как мы уже говорили в связи с сельским хозяйством, такие общества могли надолго «застрять» в «низком равновесии». Чтобы достичь предельной аграрной ёмкости, требовалось перейти к «высокому равновесию» и некоторое время удерживаться в нём, пока под растущее население расчищались и вводились в оборот малопродуктивные земли.

Более сложный вариант можно назвать методом пахотной земли и плотности населения. Классический пример для древней Греции — Corvisier and Suder, La population de l’Antiquité classique (2000). Авторы делят Грецию на зоны плотности и рассчитывают общее население. Но метод целиком зависит от допущений: всё определяют выбранные значения плотности. С одной стороны, оценки Корвизье и Зюдера дают около 3 миллионов жителей Греции вместе с Македонией, Эпиром и Фессалией — подозрительно близко к оценке Белоха. Признаюсь, возникает опасение, что совпадение было намеренным. С другой стороны, и сама цифра кажется неверной. Насколько я понимаю, общий консенсус состоит в том, что Белох занизил население Греции по уже названным причинам: не учёл достаточно людей вне гоплитского класса — свободных бедняков и порабощённых. Поэтому совпадение с ним — плохой знак. Метод лучше слепой догадки, но неизбежно крайне неточен и в лучшем случае даёт оценку порядка величины.

Лучший подход — использовать данные о поселениях из археологии или письменных источников. Для Греции так поступил М. Х. Хансен в The Shotgun Method: The Demography of the Ancient Greek City-State Culture (2006). Он воспользовался существующим трудом M. H. Hansen and T. H. Nielsen, An Inventory of Archaic and Classical Poleis (2004), где подсчитаны все известные полисы и каждому присвоена приблизительная размерная категория. Затем для каждой категории можно задать диапазон населения и получить общий диапазон для полисов. Хансен оценивает население собственно Греции примерно в 4–6 миллионов, а всех полисов Средиземноморья — до 10 миллионов. Этот подход тоже прикован к своим допущениям, а именно диапазонам населения малых, средних и крупных полисов. Но с учётом характера источников их мы, возможно, понимаем лучше, чем плотность населения. В частности, Хансен пытается определить значения по археологически раскопанным городам: площадь городской застройки умножается на её плотность, чтобы получить общее население. Такой подход прочнее опирается на данные, чем площадь пахотной земли, потому что оценивает видимые поселения, а не пустую территорию, которая могла быть заселена — а могла и не быть.

Тем поразительнее, что оценка Хансена существенно выше — вплоть до двукратного превосходства над результатами Белоха или Корвизье и Зюдера, среди прочих. Его метод предполагает, что греков было намного больше, чем считалось прежде. Насколько я вижу, выводы не получили широкого признания, но лично я подозреваю, что Хансен прав или хотя бы ближе к истине. Многие другие методы, по-моему, перенесли на Грецию допущения, выведенные из устройства римской Италии, чьё население определённо состояло преимущественно из свободных землевладельцев-assidui, то есть домохозяйств, обязанных военной службой. Для Греции это, вероятно, неверно: там, кажется, было больше порабощённых, а гоплитский класс являлся более замкнутым. Однако уверенность в этих допущениях очень мала, и пока мы остаёмся с диапазоном от 3 до 6 миллионов — весьма широким!

К слову, McEvedy and Jones⁹ предлагают для территории в современных границах Греции 2,5 миллиона жителей в 400 году до н. э. с падением до 2 миллионов к 1 году н. э. Эта цифра примечательным образом не входит ни в один из приведённых диапазонов.

Сходные методы для римской Италии — неудивительно — дают намного лучшие оценки, поскольку археологические данные можно соединить с сохранившимися переписями и использовать для их трактовки. Так поступают, в частности, Launaro, Peasants and Slaves: The Rural Population of Roman Italy (2011), и De Ligt, Peasants, Citizens and Soldiers (2012). Их преимущество — работа с Италией, вероятно, самым широко раскопанным регионом Земли. Мы уже обсуждали значение археологических полевых разведок, которые отслеживают структуру поселений на больших территориях вместо исчерпывающего раскопа отдельных памятников. Накопив достаточно качественных разведок — а их нужно очень много, — можно делать общие выводы: вводились ли новые земли в обработку или забрасывались? Возникали новые деревни или исчезали старые? Росли или сокращались городские центры, каков был их размер и сколько людей в них помещалось? Когда есть хотя бы несколько переписных цифр, даже очень приблизительные ответы помогают их истолковать.

Разумеется, за пределами Греции и Италии всё сложнее. Мы снова всматриваемся в более слабые археологические данные и исследования пахотных земель, основанные на правдоподобных значениях плотности. Хуже того, можно быть уверенным, что «варварская» Европа находилась намного ниже своей «несущей способности»: например, многие земли, распаханные сегодня, тогда были покрыты лесом. Численность армий разных народов сообщают их враги — главным образом римляне, — поэтому она тоже менее надёжна. Следовательно, региональные оценки для доримской Галлии или Британии на самом деле обозначают порядок величины и относительные пропорции. Пока их понимают именно так, они полезны! Мы определённо не знаем, сколько людей жило в Римской империи в 14 году н. э., но можем знать, что их было не всего 10 миллионов и не целых 100 миллионов. Общепринятая цифра, к слову, — «около 50 миллионов», хотя я не удивлюсь, если с годами её заметно пересмотрят — скорее вверх, чем вниз.¹⁰

Считаем неучтённых

Методы, основанные на моделировании, помогают при наличии твёрдой исходной цифры оценить неучтённых. Обратите внимание: почти все наши данные считают лишь мужчин военного возраста или мужчин-граждан. Практически всегда за пределами остаются женщины, дети и порабощённые, иногда также мужчины, слишком старые или слишком бедные для службы. Как посчитать их?

Фреска с рыночной сценой из дома Юлии Феликс в Помпеях, I век н. э.: торговцы показывают ткани слева и товары в сосудах в центре. Изображение из Википедии. Обратите внимание на мужчин и женщин, взрослых и детей. Древние общества состояли не только из мужчин!

Неучтённых женщин, детей и пожилых мужчин обычно оценивают демографическим моделированием по модельным таблицам смертности — наборам данных, прогнозирующим смертность на основе реальных популяций. Но как выбрать таблицу? Обычно имеющиеся свидетельства — надгробные надписи, фрагменты переписей из Египта — перебирают, чтобы получить статистический снимок населения, а затем стараются подобрать к нему наиболее подходящую из существующих моделей. Это тоже сложно: источники неизбежно недосчитывают некоторые группы, особенно самых маленьких детей, а даты и возраст указывают в лучшем случае приблизительно. Для римского мира обычно считается, что нашим данным лучше всего соответствует Model West Level 3 или близкая к ней модель из Coale and Demeny, Regional Model Life Tables and Stable Populations (1983).¹¹ По моему мнению, приходится пользоваться тем, что есть, и такие таблицы — всё, что у нас имеется. Но некоторые доводы Вальтера Шайделя убедительно показывают, что наши пределы погрешности могут быть значительно шире, чем кажется.

Остаётся вопрос о числе порабощённых и слишком бедных людей, которые не попали в некоторые исходные цифры.

В римской Италии положение опять немного лучше, хотя и далеко не хорошее. Благодаря более качественным демографическим данным об остальном свободном населении и лучшему пониманию механизмов римского сельского хозяйства можно сделать нечто чуть лучше слепой догадки — слепых догадок, впрочем, было предостаточно, — но ненамного. Вальтер Шайдель подробно прошёл по этим расчётам. Число порабощённых в городах при Августе, правившем в 31 году до н. э. — 14 году н. э., он приблизительно оценил в 600 000 человек, исходя из предполагаемого состава римских классов и числа рабов в каждом элитном домохозяйстве. Ещё около 600 000 он помещает в сельскую местность. Эта оценка основана на более уверенном аграрном моделировании: значительно большее число вытеснило бы всех мелких земледельцев и арендаторов, существование которых известно из источников. Итого 1,2 миллиона — вероятно, максимум порабощённого населения Италии, пришедшийся на бурный итог долгой полосы стремительного военного расширения Рима.¹² При общем населении Италии при Августе примерно от 5,7 до 7 миллионов это означает очень грубо 15–20% порабощённых с некоторым запасом ошибки в обе стороны.¹³ Мы можем быть достаточно уверены, что это значительный рост относительно более ранней эпохи. Поэтому для 225 года до н. э. и средней Республики доля должна быть ниже — возможно, очень приблизительно около 10%. Эти цифры опять же весьма грубы, но, по-моему, Шайдель¹⁴ хорошо показывает: намного более высокий показатель, например свыше 30%, плохо согласуется со свидетельствами.

К слову, это действительно полезный вывод, полное значение которого, как мне кажется, ещё не осмыслено. У Рима репутация рабовладельческого общества — и это несомненно было рабовладельческое общество, не ошибитесь, — но его доля порабощённых, вероятно, существенно ниже греческой. В частности, это указывает на большее число свободных мелких землевладельцев-граждан в италийской сельской местности, чем в сопоставимом греческом полисе. С Ближним Востоком сравнивать сложнее. В римскую эпоху Египет, кажется, был несколько менее рабовладельческим, чем римская Италия, но проникнуть в более ранние времена или другие регионы трудно.

Напротив, как я отмечал прежде, оценки числа порабощённых илотов в Спарте колеблются от 75 000 до более чем 200 000. Нижнюю границу установил Фигейра при помощи аграрного моделирования и метода пахотных земель. Верхняя получается экстраполяцией соотношения 1:7, следующего из сообщения Геродота о числе илотов, сопровождавших спартанскую армию в битве при Платеях (Hdt. 9.28.2). Нижняя граница прижата к минимально возможному с аграрной точки зрения значению, но верхняя правдоподобна. Я склонен считать компромиссную догадку Ходкинсона в 162 000 если не правильной, то достаточно разумной.¹⁵

Моя блочная диаграмма населения Спарты по социальным классам при допущении примерно 200 000 илотов. Извилистый ход аргумента подробно разобран в ретроспективе цикла.

А что с неучтёнными в остальной Греции? Простой ответ: мы не знаем. Илотия и экономическая система Спарты были необычны и потому привлекали внимание источников; их описание позволяет построить схему. Помогает и отсутствие взаимозаменяемости труда илотов и бедных спартиатов, потому что бедных спартиатов не существовало. В остальной Греции были не только крупные праздные землевладельцы вроде спартиатов, но и меньшие земледельцы — иногда очень мелкие и очень бедные, — безземельные свободные люди, граждане и неграждане, а также большое порабощённое население. Поэтому главный вопрос — какая доля бедных сельских и городских слоёв была порабощена — мучительно трудно извлекается из раздражающе скудных свидетельств. Как отмечалось выше, древние цифры числа рабов часто представляют собой метафорические большие числа со значением «много», но одновременно ясно, что их действительно было «много». Часто называют «одну треть», предполагая, будто число порабощённых примерно равнялось числу граждан или будто долю рабов на американском Юге перед Гражданской войной разумно переносить на Грецию — это неразумно.¹⁶ Есть и более высокие оценки. Ален Брессон предлагает 40–50%, но приводит мало доказательств,¹⁷ а Неманья Вуйчич в недавнем обзоре свидетельств отстаивает диапазон от 15 до 30%.

В действительности мы, возможно, можем сказать главным образом одно: средний греческий полис был заметно менее рабовладельческим, чем Спарта, но заметно более рабовладельческим, чем римская Италия. Дальнейшая точность затруднительна. При движении на запад свидетельства быстро исчезают почти полностью. Очевидно, что в доримской Галлии, Испании и Британии существовало рабство, но неясно, в каком масштабе. Можно уверенно предположить, что его было «не настолько много», поскольку эти общества были беднее, менее плотно заселены — это видно по поселениям — и менее урбанизированы. Но насколько меньше? Почти чистая спекуляция.

Строительство на песке

Итак, что я могу рассказать вам о населении древнего Средиземноморья?

Немного! Во многих регионах данные о поселениях позволяют понять, как менялась численность, но не её абсолютное значение. Общая картина такова: почти повсюду наблюдается медленный рост, ускоряющийся в эллинистическую эпоху — кроме некоторых областей вроде Греции, уже сильно урбанизированных к тому времени. Пик, вероятно, приходится на II век н. э., после чего, как мы обсуждали, в IV–V веках происходит тяжёлый демографический обвал.

Но превратить общее впечатление в числа — темп изменений и абсолютные значения на определённые даты — за пределами римской Италии почти безнадёжно. В лучшем случае получаются очень грубые оценки порядка величины, часто с огромными пределами погрешности. При этом они сами обычно являются продуктом собственных допущений и создают реальную опасность кругового рассуждения: например, население Галлии должно быть малым, потому что мы считаем её слаборазвитой, а Галлию считаем слаборазвитой, потому что приписываем ей малое население. Археология может до некоторой степени разорвать этот порочный круг — например, меньшая урбанизация доримской Галлии по сравнению с римской Италией видна археологически. Но и здесь мы уточняем общее представление, а не конкретную оценку.

Всё это возвращает меня к главному наблюдению: как мало мы знаем наверняка. Даже ответственные академические оценки разных культур могут быть несопоставимы. Если захотеть сравнить население римской Италии с позднеклассической или эллинистической Грецией, можно сопоставить 4,2 миллиона у Де Лигта с 3 миллионами у Корвизье и Зюдера и решить, что Италия многолюднее. Можно сравнить с верхней границей Хансена в 6 миллионов и решить обратное. А если совсем потерять голову, можно сопоставить Корвизье и Зюдера с цифрами Элио Ло Кашо для Италии и прийти к противоположному выводу: население римской Италии более чем вдвое превосходило греческое.¹⁸

Особенно важна эта неопределённость для попыток заниматься «макроисторией» древнего мира, когда исследователи, похоже, плохо понимают слабость того, что принимают за «данные». В особенности экономические историки обманывают себя, когда считают труды вроде McEvedy and Jones¹⁹ пригодными для ретроспективного вычисления «мирового ВВП» или оценки производительности древних обществ. Точно так же представление, будто мы можем оценить «перепроизводство элит» в Античности, — это замок на песке. Мы не знаем даже с точностью до миллиона, сколько было людей, и до десятка тысяч — сколько было «элит». Существенные изменения населения почти невозможно отследить даже в самых хорошо документированных регионах. Рост населения римской Италии, возможно, на 25% стал отчётливо виден археологически лишь за последние примерно тридцать лет. И помните: Италия — лучше всего археологически документированное место на Земле. В других регионах не просто возможно, а фактически несомненно происходили изменения населения на десятки процентов, которые сейчас не видны археологически и, возможно, не станут видны никогда. Мы просто не знаем.

Зато мы знаем, что практически все народы во все времена жалуются на бесполезных ленивых аристократов — причём громче всех жалуются сами бесполезные ленивые аристократы, так что свидетельства подобных жалоб найдутся всегда. Но если перенести их в демографические исследования, основанные на подобных оценках, получится строительство на песке.

Это не означает, что все подобные исследования бесполезны. Для понимания римской экономики моделирование на основе демографических допущений и наших знаний о римском сельском хозяйстве может быть очень полезным, пока мы помним о приблизительности. Такие модели почти полностью построены на допущениях, а не фактах. Они не являются данными и не могут ими стать: они никогда не будут прочнее скудных свидетельств, на которых основаны. Если не изобрести машину времени, у нас никогда не будет уверенных оценок населения большей части древнего мира, кроме необычных мест вроде римской Италии между 225 годом до н. э. и 14 годом н. э. и, возможно, римского Египта.

К собственным скромным возможностям и скромным возможностям наших свидетельств следует относиться с должным уважением. Мы можем очень грубо, на уровне порядка величины, оценить, сколько людей могло жить в древности. Но любой подход, которому нужна хотя бы самая умеренная точность, просто не поддерживается свидетельствами.

Нужно быть готовыми признать, чего мы не знаем — и в самом деле не можем знать.

Примечания

1. Об общей слабости McEvedy and Jones см. прежде всего Guinnane, “We Do Not Know the Population of Every Country in the World for the Past Two Thousand Years”, Journal of Economic History 83.3 (2023). ↩

2. Это не обязательно критика таких обществоведов: у всех своя специализация. Я не умею критиковать сложные экономические модели. Но это призыв осторожнее обращаться с «данными» глубокой древности, потому что мир до 1500 года вовсе не оставил нам аккуратно упакованные наборы данных. ↩

3. См. L. De Ligt, Peasants, Citizens and Soldiers (2012). ↩

4. Обратное предположение — будто формула Ливия censa sunt capita civium tot включает женщин и детей — создаёт противоположную проблему: население Римской республики окажется намного больше, а затем катастрофически сократится при Августе, хотя археология показывает рост в этот период. ↩

5. Об этом подходе см. Launaro, Peasants and Slaves (2011). ↩

6. Из более новых работ см. Scheidel, Death on the Nile: Disease and the Demography of Roman Egypt (2001). ↩

7. Оценки Карфагена сильно расходятся, потому что мы не знаем. Beloch, Die Bevölkerung der Griechisch-Römischen Welt (1886), предлагает 200–300 тысяч; Kahrstedt, Geschichte der Karthager von 218–146 (1913), лишь около 125 тысяч; Hoyos, Hannibal’s Dynasty (2003), предполагает около 200 тысяч мужчин-граждан — то есть всего 700–800 тысяч, — но распределённых между городом и его территорией; Ameling, Karthago (1993), даёт широкий диапазон 90–225 тысяч для города. ↩

8. L’économie de la Grèce des cités (2007/8), ныне переведена как The Making of the Ancient Greek Economy: Institutions, Markets and Growth in the City-States, trans. Steven Rendall (2016), p. 459, n. 144. ↩

9. Op. cit. ↩

10. Точнее: Брюс Фрайер оценивает население в 45,5 миллиона в 14 году н. э. с ростом до 61,4 миллиона к 164 году: Frier, “Demography”, CAH² XI (2000). Эта оценка стала стандартной. ↩

11. См. Bagnall and Frier, The Demography of Roman Egypt (1994), а также Frier, “Demography”, CAH² XI (2000), но обратите внимание на возражения W. Scheidel, “Roman Age Structure: Evidence and Models”, JRS 91 (2001). ↩

12. Scheidel, “Human Mobility in Roman Italy, II: The Slave Population”, JRS 95 (2005). ↩

13. Значение 5,7 миллиона взято у De Ligt, op. cit., а 7 миллионов для 14 года н. э. — у Frier, op. cit. ↩

14. Op. cit. ↩

15. Hodkinson, Property and Wealth in Classical Sparta (2000). ↩

16. О слабости этих доводов см. Scheidel, “The Comparative Economics of Slavery in the Greco-Roman World” (2008), и Vujcic, “A Numbers Game: The Size of the Slave Population in Classical Athens” (2021). ↩

17. Op. cit. ↩

18. Elio Lo Cascio, “Roman Census Figures in the Second Century BC and the Property Qualifications of the Fifth Class”, in People, Land and Politics: Demographic Developments and the Transformation of Roman Italy, 300 BC–AD 14, eds. L. De Ligt and S. J. Northwood (2008). Это «высокий подсчёт», который большинство исследователей не принимает. ↩

19. Op. cit. ↩

---

Если вам понравилась эта статья или у вас есть комментарии, присоединяйтесь к дискуссии в канале Telegram или сервере в Discord.