Хлеб: как его делали? Часть II — крупные хозяйства
Спасибо нашему отзывчивому рассказчику-добровольцу, вся серия постов теперь также доступна в аудиоформате!
Это вторая часть (I, II, III, IV, A) нашего взгляда на базовую структуру производства продуктов питания (особенно зерна для изготовления хлеба) в досовременном мире. На прошлой неделе мы начали с изучения подавляющего большинства нашего сельского населения, мелких крестьян. Теперь я знаю, что всем не терпится разобраться в механике посадки, сбора урожая, молотьбы, помола, выпечки и так далее, но у нас есть еще одна группа людей в деревне, о которой стоит поговорить: гораздо меньшая группа более крупных землевладельцев, которых часто называют, «больших людей».
Теперь я должен начать с того, что не все наши «большие люди» на самом деле являются мужчинами, хотя большинство из них таковыми были. Точное количество женщин среди крупных сельских землевладельцев варьируется от одного досовременного общества к другому (хотя это почти всегда меньшинство), но в целом оно не было нулевым, за исключением относительной горстки обществ, которые специально полностью запрещали женщинам независимые землевладения по закону (например, некоторые греческие полисы делали это); даже в таких резко патриархальных обществах, как Рим, всегда существовало несколько крупных поместий, которыми управляли женщины, особенно вдовы. Тем не менее, слово «большой человек» (или «большой человек») является довольно распространенным способом обозначения этих людей в разных языках (например, магнаты от латинского magnati, буквально «большие люди», что отражается греческим μεγιστᾶνες («большие люди»), которое имеет то же значение; слово «гранды» имеет то же значение, происходящее из португальского языка). Я не хочу использовать многие термины, специфичные для языка, потому что они часто имеют дополнительное значение – мы могли бы называть этих людей «дворянами», «аристократами» или «дворянами» в разное время и в разных местах, но эти термины часто подразумевают жесткие социальные классы, которые не применяются кросс-культурно (и во многих случаях могут не иметь реального эквивалента в обществах, в которых все еще есть узнаваемые сельские «большие люди»). Почти все эти традиционные термины для «больших людей» (которые, опять же, не все являются мужчинами) несут в себе какой-то смысл, который неприменим для нашего общего взгляда на базовые структуры досовременного зернового земледелия.
Поэтому вместо этого я собираюсь остановиться на несколько бесстрастных и вежливых «крупных землевладельцах», большинство из которых мужчины (но есть и женщины), но все они владеют большим количеством земли. Но я хочу подчеркнуть, что этих парней считали «большими» в том смысле, что они владели большим сельскохозяйственным капиталом, но также вообще «большими» в том смысле, что они доминировали в социальном и политическом отношении в своих обществах (заметьте, однако, что слова, используемые для их описания выше, часто также подразумевают «большие» способности или характер – например, «благородные» – они определенно верили в это о себе и пишут в большинстве наших источников; можно предположить, что крестьянство смотрело на дело совсем иначе, хотя им нечасто удавалось сказать нам это). Теперь я знаю, что слово «капитал» в некоторых кругах является пугающим, не волнуйтесь. Мы собираемся использовать его в довольно простом и прямом смысле, имея в виду все вещи – землю, животных, оборудование, инфраструктуру – которые делают сельское хозяйство продуктивным. Хотя эти крупные землевладельцы почти всегда представляют собой юридически или социально привилегированный класс, для нас важно то, как их крупные землевладения и капитал изменили сельское хозяйство в сельской местности. Я не буду слишком углубляться в самих землевладельцев, помимо этих эффектов – они уже получают достаточно внимания в своей роли военной, политической и культурной элиты, как есть (даже в другом месте на это блог).
Так как же функционируют эти крупные землевладельцы в сельской местности, состоящей преимущественно из мелких крестьян, ведущих натуральное хозяйство? Давайте выйдем из деревни в поместье и выясним.
(Также напоминаем, что выбранная библиография для всего этого вернулась в первом сообщении.)
Через Британский музей (инв. 1858,0626.227), ок. Рисунок 1720 года: итальянские крестьяне, работающие на полях, возле руин терм Каракаллы в Риме.
Сельскохозяйственный капитал
Что обычно характеризует наших крупных землевладельцев, так это их больший доступ к капиталу. Теперь мы хотим думать о капитале не в денежном, взаимозаменяемом смысле современных финансов, а в очень конкретном смысле: земля, инфраструктура, животные и оборудование. Как мы увидим, дело не только в том, что крупные люди владеют большей частью этого капитала, но и в том, что они владеют фундаментально разными видами капитала и часто используют его совершенно по-разному.
Конечно, это начинается с земли. Следует иметь в виду, что до современного периода (на самом деле, еще позже — мы могли бы с равным успехом сказать, до промышленной революции; около 1760 года, а не около 1500 года) подавляющее большинство экономической деятельности было производством земли. Это означало, что земля была не только основной формой владения богатством, но и основным активом, приносящим доход. Следовательно, более крупные земельные владения являются активами, которые позволяют накапливать все другие виды капитала, которые мы обсуждаем. Имея больше земли – обычно гораздо больше земли – чем требуется для прокорма одного домохозяйства, эти более крупные крестьяне могут (как мы обсудим немного позже) производить продукцию для рынков и торговли, что позволяет им позволить себе приобретать рабочую силу, животных, оборудование и так далее. Нашим крестьянам, ведущим натуральное хозяйство последнего поста, сосредоточенным на производстве ради выживания, будет трудно получить гораздо больше существенного капитала.
Следующей по важности категорией обычно являются животные, особенно упряжка с плугом (обычно два быка, но иногда тяжеловозы, а иногда и четыре вместо двух). Я понимаю, что не говорил об этом явно в предыдущей статье, но хотя наши мелкие крестьяне, ведущие натуральное хозяйство, могут держать кур или свиней на какой-то небольшой части пастбища, к которому у них есть доступ, они, вероятно, не имеют полную пахотную бригаду для своей собственной фермы (но я должен отметить, что в этом есть много различий; у меня сложилось впечатление, что, двигаясь вперед в хронологическом порядке, вы склонны видеть больше пахотных упряжек в средние века по сравнению с древним миром, и многое другое. в раннем Новом времени по сравнению со средневековьем, иногда принадлежавшие деревням). Волы и лошади ужасно дороги, как в приобретении, так и в прокорме, и для семьи, едва выживающей год за годом, они просто не могут себе этого позволить. У них также нет стад животных (потому что их маленькие фермы абсолютно не могут содержать акры пастбищ), и они, вероятно, имеют ограниченный доступ к пастухам в целом (то есть скотоводам-перегонщикам, перемещающимся по сельской местности), потому что эти ребята будут склонны хотеть взаимодействовать с лидерами сообщества, которые, как отмечалось выше, являются крупными землевладельцами. Все это означает, что, хотя мелкие крестьяне могут держать несколько животных, у них нет доступа к значительному количеству животных (или людей), что, как мы увидим, имеет значение.
Из «Гробницы Сеннеджема» в Дейр-эль-Медине, Египет, фреска, изображающая крестьянина, вспахивающего поле с парой волов в качестве пашни, а его жена сеет позади него, датируется примерно 1200 г. до н. Википедия.
Первый эффект от наличия команды с плугами довольно очевиден: плуг, запряженный парой волов, более эффективен, чем плуг, толкаемый одним человеком. Это означает, что бригада плугов позволяет такому же количеству сельскохозяйственной трудовой силы засеять большую площадь земли (и если вы думаете: «Хорошо, а как насчет урожая» — хорошо, держите это в уме, мы к этому еще вернемся). Это также позволяет использовать более крупный и глубокий плуг, который, в свою очередь, пашет на большую глубину, что может повысить урожайность (на следующей неделе мы узнаем, почему и как работает вспашка). Вы можете легко понять, почему для землевладельца с большой фермой так полезно иметь бригаду пахарей: в то время как крестьянин, ведущий натуральное хозяйство борется с трудностями, имея слишком много рабочей силы (и слишком много ртов, которые нужно прокормить) и слишком мало земли, у крупного землевладельца много земли, которую он пытается обработать, используя как можно меньше труда. И, конечно же, что более важно, у крупного землевладельца есть богатство и площади, необходимые для покупки и последующего выпаса животных в пахотных упряжках.
Второе серьезное воздействие – это навоз. Помните, что наши крестьяне живут до времени искусственных удобрений. Сельскохозяйственные культуры, особенно крупные зерновые, довольно быстро изнашивают питательные вещества в почве после повторного сбора урожая, что оставляет крестьянину два варианта действий. Первый, стандартный вариант заключается в том, что крестьянин может вспасти поле под паром (что также имеет то преимущество, что нарушает жизненный цикл определенных вредителей); В зависимости от метода ведения сельского хозяйства пар может означать посадку определенных растений для возобновления питательных веществ в почве, когда эти растения выкорчевывают и оставляют возвращаться в почву в поле, или это может означать просто передачу поля диким растениям с аналогичным эффектом. Второй вариант – использование удобрений, то есть в данном случае навоза. Довольно много. Агрессивное удобрение, особенно на богатых почвах, которые имеют хороший доступ к влаге (поскольку при выращивании сельскохозяйственных культур также высушивается почва; пар может восстановить эту влажность), позволяет реже обрабатывать поле паром и, таким образом, обрабатывать его более интенсивно. В некоторых случаях это позволяло непрерывно обрабатывать богатые сельскохозяйственные угодья, что в результате приводило к довольно значительному увеличению отдачи от площади. А за счет увеличения количества питательных веществ в почве он также дает более высокие урожаи в данный сезон.
Теперь люди в крестьянском хозяйстве не собираются самостоятельно производить достаточно навоза, чтобы внести значимый вклад в плодородие почвы. Но крупные землевладельцы обычно имеют в этом смысле два преимущества. Во-первых, поскольку их земельные владения велики, они могут позволить себе превратить маргинальные сельскохозяйственные угодья в пастбища для лошадей, крупного рогатого скота, овец и т. д.; эти животные не только производят продукты животного происхождения (или престиж, в случае лошадей), они также едят траву и производят навоз, который можно использовать на основной ферме. Второй способ получения навоза — города; В отличие от крестьянских домохозяйств, города производят достаточное количество человеческих отходов для обработки полей. И там, где мелкие крестьяне, ведущие натуральное хозяйство вряд ли смогут купить эти запасы, крупные землевладельцы, вероятно, будут иметь достаточно хорошие политические связи и достаточно богаты, чтобы организовать использование отходов жизнедеятельности человека на своих землях, особенно для рыночных ферм, расположенных вблизи городов. А если бы вы просто остановились и сказали: «Подождите, эти ребята платили за* человеческие отходы?»… да, да, они иногда платили (и не только за сельское хозяйство! Посмотрите, как производилась селитра или что делал фуллер!).
Через Британский музей (inv. 1929,0611,0.2) картина династии Мин (14-16 вв.), изображающая сельский дом с сельскохозяйственными животными (в основном волами). Внутри дома также можно увидеть женщин, занимающихся текстильным производством.
Наконец, существует вопрос инфраструктуры: инструментов, машин и складов. Крупный землевладелец, скорее всего, сможет позволить себе построить зернохранилища, мельницы и так далее. Я хочу отметить, что в разных местах существует много различий в том, как именно обрабатывается такая инфраструктура. Она могла находиться в частной собственности, могла принадлежать деревне, но часто «деревенская мельница» на самом деле принадлежала крупному землевладельцу, чье большое поместье выходило на деревню (который также мог быть местной политической властью). И хотя мы рассматриваем зерно, другие сельскохозяйственные продукты, которые не так хорошо и легко хранятся, возможно, придется объединять для транспортировки на рынок и продажи – процесс, в котором складские помещения крупного землевладельца, политическое положение и рыночные контакты, вероятно, сделают его идеальным посредником. Я не хочу вдаваться в подробности (простите за каламбур) по всем видам инфраструктуры (мельницы для зерна, прессы для оливок, бочки для вина), за исключением того, что отмечу, что во многих случаях крупные землевладельцы, вероятно, смогут позволить себе эти инвестиции, и что более мелкие крестьяне, выращивающие те же культуры поблизости, вполне могут захотеть их использовать. На следующей неделе мы рассмотрим переработку зерна (пшеницы и ячменя).
(Я должен отметить, что то, что именно считается сельскохозяйственным капиталом, может сильно различаться. Одна поразительная вещь, с которой я столкнулся, была в работе К. Тулмина, «Оставаясь вместе: реакция домохозяйств на риск и рыночные сбои в Мали» в *Сельские домохозяйства в развивающихся обществах *, ред. М. Хасвелл и Д. Хант (1991). Помимо земли, которая на самом деле не была основным ограничивающим фактором в деревне, основными формами сельскохозяйственного капитала были быки. пахотные бригады (чего я ожидал) и колодцы (чего я не ожидал). До 1960-х годов глава деревни имел монополию на рытье новых колодцев, укрепляя свою власть в сельскохозяйственном капитале; впоследствии другие семьи могли рыть колодцы, но сбор оборудования и рабочей силы означал, что эти колодцы в основном рыли самые богатые семьи, а более бедные семьи ограничивались несколькими старыми общественными колодцами (хотя некоторые из них также были ограничены, согласно по традиции, только для самых старых семей). Колодцы использовались для полива сельскохозяйственных культур, но на самом деле главной ценностью владения колодцами была возможность обменивать воду на навоз с пастухами из-за пределов деревни, используя навоз в качестве удобрения для получения более высоких урожаев.)
Крупные хозяйства и мелкие крестьяне
Все это сделано для того, чтобы дать ответ на вопрос, который мы кратко задали на прошлой неделе, но еще не ответили: механика вертикальных отношений между нашими мелкими крестьянами, ведущими натуральное хозяйство и нашими крупными землевладельцами.
Как мы уже говорили в прошлый раз, наши маленькие крестьяне обычно имеют рабочую силу: у них есть избыток домашней рабочей силы, потому что домохозяйство, как правило, «слишком велико» для своей фермы. Имейте в виду, они не стремятся максимизировать использование этого труда — сельскохозяйственная работа тяжелая, и ее хочется выполнять как можно меньше. Но семья, которая слишком велика для земли (частое явление), будет искать способы получить больше от своей сельскохозяйственной земли или от своего труда, или и того, и другого, особенно потому, что в противном случае они существуют на грани существования.
А совсем рядом — большое поместье, или римская вилла, или земли, принадлежавшие монастырю (потому что да, крупные землевладельцы иногда представляли собой организации; в средневековой Европе эту функцию кое-где выполняли монастыри), или даже просто очень богатое и преуспевающее крестьянское хозяйство. Что-то в этом роде. У них есть капитал (пахотные бригады, навоз, хранение, обработка), чтобы более интенсивно обрабатывать ту небольшую землю, которую имеют наши мелкие крестьяне, но также там, где у мелкого крестьянина больше рабочей силы, чем земли, у крупного землевладельца больше земли, чем рабочей силы.
Другая основная реальность, которая будет формировать наших крупных крестьян, — это их разные цели. По большому счету наши мелкие крестьяне были натуральными крестьянами – они пытались заниматься сельским хозяйством достаточно, чтобы выжить. Пропитание и еще немного. Но большинство крупных землевладельцев стремятся использовать излишки своих крупных владений для поддержки какой-то другой деятельности – обычно образа жизни богатой элиты, которая, в свою очередь, требует поддержки многих некрестьян в качестве домашней прислуги, вассалов (включая военных вассалов), торговцев и ремесленников (которые обеспечивают предметы роскоши, сигнализирующие о статусе). Им может даже понадобиться излишек для поддержки политической деятельности (война, предвыборная агитация, королевский патронаж и т. д.). Следовательно, наши крупные землевладельцы хотят много излишков, которые можно легко превратить в другие вещи.
Пространство для транзакционных отношений довольно очевидно, хотя, как мы увидим, дисбаланс сил здесь крайний, поэтому в большинстве случаев эти отношения имеют тенденцию быть весьма эксплуататорскими. Начнем с трудовой составляющей. Но тот факт, что наши крупные землевладельцы стремятся в основном к производству большого излишка (кстати, они все еще, как правило, не стремятся к максимизации прибыли, потому что часто социальный статус и политические цели более важны, чем чистая экономическая прибыль для поддержания их положения в обществе) означает, что вместо того, чтобы иметь ферму для поддержания семейной ячейки, они ищут рабочую силу для поддержки фермы, пытаясь адаптировать свой труд к минимальным требованиям своих владений.
Работа в крупном хозяйстве
Как мы уже отмечали, «проблема» крупного землевладельца заключается в том, что у него больше земли, чем может обрабатывать его собственное домохозяйство (на практике многие из этих домохозяйств вообще не занимаются сельским хозяйством, а представляют собой праздную элиту). Как именно организованы эти рабочие и их статус сильно варьируется от общества к обществу. Обсуждение любого из этих институтов (римских колоний, европейских крепостных, систем рабского труда и долгового рабства, свободного труда, арендаторов, издольщиков и т. д.) могло бы стать отдельным полноценным постом. Мы здесь рассматриваем только основы, главным образом для того, чтобы увидеть, как эти системы взаимодействуют с нашими мелкими крестьянами.
Сложность для крупного землевладельца заключается в том, что потребность в рабочей силе в течение года не является постоянной. Окно для посевного сезона, как правило, очень узкое и довольно трудоемкое: нужно сделать многое за достаточно короткое время. Но сбор урожая является еще более узким и трудоемким. Между ними еще предстоит проделать немало работы, но она не такая срочная и не требует такого большого труда.
Вы можете легко себе представить, что идеальный вариант рабочей силы будет заключаться в наличии постоянного предложения рабочей силы, которое удовлетворяет лишь спад спроса на рабочую силу в межсезонье, а затем дополнять это предложение рабочей силы в пиковые сезоны (сбор урожая и, в меньшей степени, посев) только временной рабочей силой для этих сезонов. Роман latifundia, возможно, действительно приблизился к реализации этой теории; порабощенные рабочие (попавшие в рабство в ходе многочисленных завоевательных войн Рима) составляли основную круглогодичную рабочую силу виллы, но владелец (или, что более вероятно, надзиратель виллы, виликус, который сам мог быть порабощенным человеком) мог нанять издольщиков или наемную рабочую силу, чтобы покрыть потребности в периоды пиковой нагрузки. Эти временные рабочие будут приходить из окрестного сельского населения (опять же, из домохозяйств, в которых слишком много рабочей силы и слишком мало земли, которым нужно больше работы, чтобы выжить). Некоторые римские поместья, возможно, фактически сдавали землю в аренду крестьянам-арендаторам с целью создания «гибкого» местного предложения рабочей силы на маргинальных частях собственных земель поместья. Следовательно, большие поместья очень богатых людей требовали обнищавших многих крестьян, ведущих натуральное хозяйство, чтобы функционировать.
Из Википедии, рабочие, работающие в Садах Амона из храма в Карнаке, 14 век до н. э. Под «садами» здесь следует понимать садоводство, производящее овощи и фрукты, а не сад для удовольствия. Справа главный садовник (по сути, надзиратель) наблюдает за работниками самого сада. Эта картина находится в могиле главного садовника по имени Нах; можно предположить, что его сотрудники не оценили бы такое поминовение.
Но в большинстве случаев (в том числе и в большей части римского мира) местные социальные структуры ограничивали возможности, доступные крупным землевладельцам. В конце концов, в то время как в интересах крупных землевладельцев было иметь очень изменчивую и гибкую рабочую силу, в интересах рабочей силы (особенно потенциальных мелких крестьян, которые могли работать неполный рабочий день в большом поместье) желать постоянных, круглогодичных отношений, которые давали бы им право на большую долю продукции большого поместья крупного землевладельца. Как вы можете себе представить, этот непрерывный процесс переговоров часто порождал глубоко укоренившиеся обычаи и законы, разграничивающие права сторон, иногда расширяющие их, часто резко ограничивающие их (примеры обоих ниже, обратите внимание на контраст между римскими законами о долговой кабале в республике и законами о колониях крестьян-арендаторов в поздней Империи; эти законы, один расширяющий права, другой резко ограничивающий их, направлены, по сути, на одну и ту же группу людей, находящуюся с разницей в много столетий). Опять же, я не могу рассмотреть все местные варианты, но мы можем выделить три (с половиной) наиболее типичных источника рабочей силы.
Труд арендаторов в той или иной форме может быть единственной наиболее распространенной формой труда, которую мы видим в больших поместьях, и он может заполнять как фиксированный, так и гибкий компонент труда. Обычно арендный труд (также иногда называемый издольством) означал разделение некоторой части поместья на мелких крестьян, ведущих натуральное хозяйство (хотя труд, возможно, распределялся более равномерно); хотя большая часть урожая доставалась арендатору или издольщику, часть ее получалась землевладельцем в виде ренты. Сумма, затраченная в каждую сторону, могла сильно варьироваться в зависимости от того, какая сторона поставляла семена, рабочую силу, животных и так далее, но разделение 50/50 не является редкостью. Как вы можете себе представить, такое крайнее разделение (по сравнению со стандартными 10-20% извлечения, часто встречающимися при налогообложении, или 1/11 или 1/17, которые часто фигурируют в средневековых документах для крепостных) вынуждает арендаторов более полно использовать домашний труд (то есть «обрабатывать больше земли»). В то же время, создание группы таких натуральных арендаторов создает резерв рабочей силы сельских мелких крестьян на периоды максимального спроса, так что любая свободная рабочая сила может быть поглощена основным имением (или другими крестьянами-арендаторами в том же имении). То есть высокая арендная плата вынуждает арендаторов выполнять больше труда – больше труда, на котором, что удобно, арендодатель, взимающий с них высокую арендную плату, готов получить прибыль, предлагая им возможность также работать на самом поместье.
Во многих случаях мелкие землевладельцы могут также работать арендаторами в близлежащем большом поместье. У мелкого крестьянина-свободного землевладельца есть много веских причин желать такого рода договоренности (к которым мы вскоре вернемся). Таким образом, на определенном участке сельской местности могут существовать крестьяне, ведущие натуральное хозяйство в свободном владении, которые время от времени выполняют гибкую издольную работу в большом поместье вместе с арендаторами, работающими полный рабочий день, которые обрабатывают землю, полностью или почти полностью принадлежащую крупному землевладельцу. Теперь, как вы можете себе представить, положение арендаторов, которые могут быть выселены и задолжали арендодателям значительную арендную плату, делает их очень уязвимыми перед арендодателем по сравнению с соседними свободными землевладельцами.
Тем не менее, арендаторы в этом смысле обычно считались свободными людьми, которые имели право уйти (даже если в целях выживания редко существовала возможность оставить их под контролем арендодателей), в отличие от несвободных рабочих, зонтичной категории, охватывающей широкий круг людей и статусов. Я должен прояснить один момент: почти в каждом досовременном сложном аграрном обществе существовала та или иная форма несвободного труда, хотя специфика этих систем существенно различалась от места к месту. Рабство в той или иной форме имеет тенденцию быть правилом, а не исключением для этих досовременных аграрных обществ. Двумя крупнейшими категориями здесь являются рабство движимого имущества и долговое рабство (также называемое «долговым рабством»), которые в некоторых случаях также могли перетекать друг в друга, но часто считались отдельными (например, многие древние общества отменили долговое рабство но не рабство движимого имущества, а долговых поручителей часто нельзя было свободно продавать, в отличие от рабов движимого имущества). Рабы-движимое имущество могли быть куплены, проданы и свободно проданы их рабовладельцами. Во многих обществах эти люди были порабощены в результате войн, а пленные солдаты и гражданские лица были обращены в рабство; наследственность этого статуса довольно сильно варьируется от одного общества к другому, как и вероятность освобождения (то есть стать свободным).
В рамках долговой кабалы люди, попавшие в долги, могут продать (или быть вынуждены продать) зависимых членов семьи (продажа детей является довольно распространенным явлением) или самого себя, чтобы погасить долг; этот статус облигаций может быть постоянным или сохраняться только до тех пор, пока долг не будет погашен. В последнем случае, что остается верным в удручающей части мира, могущественным землевладельцам/рабовладельцам зачастую было тривиально легко гарантировать, что долг никогда не будет выплачен, а в некоторых системах этот статус долгового раба передавался по наследству. Излишне говорить, что положение обеих этих групп могло быть и часто было весьма ужасным. Отмена долгового рабства в Афинах и Риме в VI и IV веках до н.э. соответственно, обычно воспринимается как сильный показатель растущей важности и политического влияния класса сельских, бедных граждан, и вы можете легко понять, почему они настаивают на этой реформе.
[Через Википедию](https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Ten_Views_in_the_Island_of_Antigua_(1823)#/media/File:Slaves_cutting_the_sugar_cane_-_Ten_Views_in_the_Island_of_Antigua_(1823),_plate_IV_-_BL.jpg, цветная иллюстрация порабощенных чернокожих рабочих, вынужденных собирать сахарный тростник на острове Антигуа, тогдашней британской колонии (1823 г.). Справа можно увидеть свободного белого надзирателя верхом на лошади.
Это урожай сахарного тростника, а не пшеницы, но подобные условия – использование несвободной рабочей силы в сельском хозяйстве – были обычным явлением в досовременном сельском хозяйстве (хотя этот образ совершенно отчетливо проявляется в современный период).
Британцы отменят рабство в своих колониях в 1833 году, через десять лет после создания этого изображения; полное освобождение продолжалось до 1838 года.
#/media/File:Slaves_cutting_the_sugar_cane_-_Ten_Views_in_the_Island_of_Antigua_(1823),_plate_IV_-_BL.jpg){kind=link}
Третья сложная категория несвободных рабочих — это рабочие, которые в некоторой степени имели законный контроль над своей личностью, но которые были обязаны по закону и обычаям работать на данном участке земли и отдавать часть доходов своему землевладельцу. Например, во времена правления Диоклетиана (284–305 гг.) в ходе (неудавшейся) попытки реформировать налоговую систему основному классу римских арендаторов, называемому coloni (буквально: «земледельцы»), по закону было запрещено покидать свои поместья (чтобы гарантировать, что землевладельцы, несущие ответственность за уплату налогов на эту землю, будут в состоянии платить). То, что в то время это изменение, похоже, не было масштабным сдвигом, должно дать некоторое представление о том, насколько низко упал статус этих колоний и насколько влиятельным может быть домовладелец над своими арендаторами. Эта система, в свою очередь (предупреждение: грядут существенные, но необходимые упрощения), послужила основой для последующего европейского крепостного права. Крепостные обычно были привязаны к земле, покупались и продавались вместе с ней, с традиционными (и наследственными) обязанностями перед владельцем земли. Они могли быть должны часть своей продукции (как арендаторы) или определенное количество труда, выполненного на земле, доходы от которого шли непосредственно землевладельцу. Хотя крепостные обычно имели больше прав (особенно в отношении защиты и владения своей личностью), чем порабощенные люди, они были явно несвободными (по закону они не могли вообще уехать), и их положение часто было довольно плохим по сравнению даже с мелкими свободными землевладельцами. Несвободный труд был вообще негибким (землевладелец был обязан содержать этих людей круглый год, независимо от того, есть у них работа или нет) и таким образом составлял фиксированный основной труд крупных землевладельцев.
Наконец, наконец, у нас есть наемные рабочие, которые выполняют определенный объем сельскохозяйственного труда в обмен на оплату наличными. И, признаюсь, я немного лукавил, потому что знакомлю этих ребят, чтобы их уволить. Наемные рабочие были безусловно наименее распространенной из этих категорий и самой маргинальной. Это не значит, что их не существовало – они существовали (по крайней мере, в обществах с высокой монетизацией)! Но они почти никогда не были основным источником рабочей силы, а вместо этого использовались в качестве гибкого дополнения к рабочей силе в периоды повышенного спроса (так, например, поденщики работали за деньги в притче о работниках, Матфея 20:1-16). Частично это связано с монетизацией – как мы увидим через пару недель, большая часть крестьянства и так не имела особого отношения к наличным деньгам, поэтому безналичные методы работы (например, издольство) были проще. Экономика с высокой монетизацией (классическим примером является ранний имперский Рим) в целом была исключением, а не правилом для аграрных экономик досовременной эпохи. Более того, наемный труд был непредсказуем (типичны поденщики из вышеупомянутой притчи; подумайте, насколько ограничена экономическая безопасность на этой основе); он также обычно был очень низким по социальному статусу - чуть выше несвободных рабочих (а в некоторых случаях и ниже их, ср. Оды. 11.489-491). Следовательно, во многих из этих обществ для крестьянина, владеющего свободным землевладением, заниматься наемным трудом может быть даже позорно, в отличие от издольщины на стороне (хотя я должен еще раз подчеркнуть — отношение к такого рода вещам сильно различается; проконсультируйтесь с первоисточником в своем районе, прежде чем делать радикальные обобщения о социальной приемлемости наемного труда).
Из Британского музея (инв. 1981, U.459), впечатление европейца от китайского поместья периода Цин с богатым поместьем, показанным вверху справа, и рабочими в поле слева, ок. 1823-1863.
Вертикальные связи
Итак, мы установили, что крупный землевладелец получает от работы с окружающими его мелкими крестьянами, ведущими натуральное хозяйство: они получают рабочую силу, чтобы возделывать больше своих крупных владений, и даже определенную степень гибкости в трудовой деятельности за счет наемных рабочих и издольщиков, набранных из существующего сельского населения. В этом смысле – и я хочу это подчеркнуть – крупным поместьям для выживания необходимы сельские мелкие крестьяне. Вот почему даже в периоды быстрого роста крупных землевладельческих имений (например, устойчивого расширения латифундий в Римской поздней республике и ранней империи) оставалось много мелких крестьян. Но что получают мелкие крестьяне?
На это есть два ответа. Первый — это доступ к капиталу, имеющий две формы. Во-первых, домохозяйства, у которых слишком много ртов и слишком много труда для их крошечных ферм, могут обменять у дверей крупного землевладельца доступ к его земле. Конечно, за это приходится платить — землевладелец будет сохранять часть доходов (часто довольно большую), не предоставляя при этом никакой рабочей силы, но это лучше, чем голодать.
Другим крестьянам, ведущим натуральное хозяйство нужен доступ к плугам, навозу или другой инфраструктуре (хранению, переработке), которую контролирует крупный землевладелец. Хотя в некоторых случаях группа домохозяйств или деревня могли пользоваться чем-то вроде одной бригады пахарей, во многих случаях единственный путь лежал через местного крупного землевладельца. Конечно, крестьянин, ведущий натуральное хозяйство может заниматься сельским хозяйством без этих вещей, но менее эффективно и с более низкой урожайностью. И, конечно же, более низкая урожайность означает больше труда и меньшую погрешность между выживанием и катастрофой.
В то же время мы видим, что это едва ли можно назвать справедливой договоренностью. Конечно плуги большой фермы сначала вспахают свои поля. На самом деле это имеет большое значение; как уже отмечалось, посевной сезон относительно узок, и лучшие дни для посева будут днями, когда аренда плужной бригады невозможна. С другой стороны, хотя сбор урожая — это узкий период, крупный землевладелец, с его превосходными ресурсами и политическим авторитетом, часто в состоянии обеспечить, чтобы его урожай был собран в первую очередь (в конце концов, если он говорит, что нанимает на эту неделю — а не на следующую неделю — он может поставить сельских рабочих в ужасное положение; он может позволить себе смириться с плохим годом или поздним урожаем, они не могут этого сделать).
Через Британский музей (inv. 1924,0415.31) гравюра Джона Клерка с изображением загородного поместья. На переднем плане (внизу в центре) крестьяне и женщина работают в поле, а в центре кадра находится усадебный дом с его роскошными садами. Дата 1770-1782 гг.
Но поскольку наши мелкие крестьяне, ведущие натуральное хозяйство, в основном сосредоточены на контроле и смягчении рисков, а не на повышении урожайности, часто самое важное, что они могли получить от крупного землевладельца, было вообще не осязаемым: доступ к вертикальным патронажным связям. Точно так же, как мелкие землевладельцы могут установить горизонтальные связи с другими мелкими крестьянами, они также могут попытаться установить эти связи с большими людьми в большом доме. Конечно, механизмы установления связей были разными: немногие крестьяне могли устроить банкет аристократу, а большинство аристократов были бы оскорблены предложением союза через брак. Вместо этого связи были строго вертикальными, то есть неравными. Они часто начинались с того, что крестьянин работал хотя бы немного арендатором на большой ферме, но также обычно включали политическую поддержку, иногда военную поддержку (то есть выход на борьбу вместе с крупным землевладельцем, часто в качестве обычных солдат в его свите) и немалое количество социального уважения.
Теоретически, крупный землевладелец в обмен на это может обеспечить надежную защиту от катастрофы – даже такой катастрофы, которая может разрушить сразу всю деревню или сельский район. Потому что, в отличие от мелких крестьян, крупный землевладелец имеет доступ к значительным финансовым ресурсам – собственности, которую можно продать, политическому влиянию, которое можно обменять, наличным деньгам и силе для их защиты, а также деловым интересам в несельскохозяйственных предприятиях. Точные ожидаемые условия этих вертикальных связей различаются от места к месту и от времени к времени, но в общих чертах мелкие крестьяне в обмен на труд, уважение и некоторую поддержку получали защиту (военную или политическую; римский шишка в основном обещал защищать своих клиентов при дворе, а не сражаться за них, тогда как средневековый лорд теоретически обещал защищать их на поле боя), некоторый доступ к крестьянскому капиталу и, что наиболее важно, подразумеваемое обещание, что в случае катастрофы крупный землевладелец придет к власти. «спасение».
Что касается значительной части древнего или средневекового прошлого во многих частях мира, почти все наши источники написаны этими аристократическими землевладельцами, и поэтому они представляют свое видение этих отношений в идеале. Эти рассказы наполнены noblesse oblige — крупный землевладелец самоотверженно спешит на помощь своим арендаторам или мелким земледельцам, терпящим ту или иную катастрофу (например, Плиний, Epist. 8.2, где Плиний выручает всех, своих купцов, своих арендаторов, ох, как самоотверженно); часто это представлено в контрасте между благородными крупными земледельцами и нерадивыми, обманчивыми мелкими крестьянами (например, греческое словосочетание καλὸς κἀγαθός (kalos kagathos) буквально означает «красивый и благородный [в моральном смысле]», но фактически означает «богатый человек» на практике; для элитных греков эти два понятия были синонимами; точно так же и наш друг Бертран в некоторых других своих стихах довольно резко высказывается о крестьянах). Иногда слишком легко, читая эти источники, попасть в мир крупного землевладельца – который не был миром большей части сельского населения!
Там, где мы можем наблюдать более четко, мы видим совсем другую картину: крупный землевладелец может выручить попавших в беду мелких крестьян в случае катастрофы, но обычно это происходит с помощью кредитов, а не подарков. Поскольку крестьяне, ведущие натуральное хозяйство, вряд ли когда-либо смогут полностью погасить в хорошие годы кредиты, взятые в отчаянии в плохие годы, реальное преимущество этого для крупного землевладельца состоит в том, чтобы держать мелких крестьян в подчиненных отношениях, часто используя этот долг для выкупа своих ферм и/или доведения крестьян до долговой кабалы. Конечно, быть в долгах лучше, чем умереть от голода, и поэтому можно утверждать, что даже предлагая доступ к кредитам, крупный землевладелец оказывал услугу. Тем не менее, тот факт, что запрет долговой кабалы как в Афинах, так и в Риме рассматривался как решающая юридическая победа бедных крестьян (и в обоих случаях она была вызвана почти восстанием сельских низших классов), предполагает, что чаще всего крупные землевладельцы давали взаймы грабительским образом. На практике они использовали этот долг, чтобы усилить свой контроль над сельской местностью, отдавая в долг рабочую силу и расширяя поместья, поглощая небольшие фермы свободных землевладельцев-должников. Отношения с крупным землевладельцем были обоюдоострым мечом, но неизбежным, поскольку политическая власть этих крупных землевладельцев обычно была более чем достаточной, чтобы сокрушить любого местного крестьянина (даже землевладельца), который отказывался играть в мяч, и в любом случае эта окончательная поддержка против фатальной неудачи была слишком важна, чтобы сдаваться.
Выводы: производство в крупном хозяйстве
На самом деле мы рассмотрели ряд взаимодействий, поэтому я хочу резюмировать их все здесь. Крупные землевладельцы взаимодействовали с большим количеством мелких крестьян (которые составляют подавляющее большинство населения, сельского или иного), стремясь получить доступ к своему капиталу в обмен на рабочую силу мелких крестьян. Вместо того, чтобы структурироваться рыночными сделками (читай: наемным трудом), этот обмен чаще всего формировался культурными и политическими силами в крайне неравный обмен, при котором мелкие крестьяне, собравшиеся вокруг большого поместья, по сути, были объектом эксплуатации крупных землевладельцев. Тем не менее, эта эксплуатация и даже само существование крупных землевладельцев способствовали переориентации производства с натурального хозяйства на излишки посредством нескольких различных механизмов.
Помните: в большинстве досовременных обществ мелкие крестьяне в значительной степени самодостаточны. Им не нужно очень много продукции больших городов, и поэтому — по крайней мере, на начальном этапе — рынок — плохой механизм, побуждающий их производить больше. На рынке просто не так много вещей, которые бы стоили часов труда, необходимых для их приобретения – не нет вещей, а просто не очень много (я хочу это подчеркнуть; самодостаточность крестьян, ведущих натуральное хозяйство часто переоценивается в старых исследованиях; Эрдкамп (2005) является здесь ценной поправкой). Следовательно, заниматься всем, что не является сельским хозяйством, означает каким-то образом заставлять крестьян, ведущих натуральное хозяйство работать все больше и усерднее, чтобы генерировать излишки, чтобы обеспечить тех людей, которые занимаются деятельностью, от которой, в свою очередь, крестьяне, ведущие натуральное хозяйство могут вообще не получить выгоду. Но, конечно, нас чаще всего интересуют именно все те задачи, которые не являются сельским хозяйством (они включают, среди прочего, грамотность и написание истории, а также функционально все события, которые история будет отмечать до недавнего времени), и поэтому механизмы, с помощью которых создается этот излишек, имеют большое значение.
Во-первых, ферма крупного землевладельца сама существовала для поддержания образа жизни землевладельца, а не его фактического существования, а это означало, что ее производство должно было быть направлено на то, что мы могли бы в широком смысле назвать «рынками» (очень широко понимаемыми). Теперь многие древние и даже средневековые писатели по сельскому хозяйству будут превозносить ценность большой фермы, которая все еще является самоокупаемой, с достаточным количеством основных зерновых культур, чтобы обеспечить рабочую силу, достаточными пастбищами для животных, чтобы обеспечить навоз, а затем остальная часть земли перешла под интенсивное товарное земледелие. Но это было сделано как для ограничения расходов с целью максимизации прибыли (своего рода меркантилистский стиль мышления, ориентированный на максимальный экспорт/минимальный импорт), так и для развития самодостаточности в условиях кризиса. Обратите внимание, что мы (особенно в Соединенных Штатах) склонны думать о товарных культурах как о вещах, отличных от продуктов питания, особенно о маке, хлопке и табаке. Но во многих случаях пшеница может быть товарной культурой для региона, особенно для обществ с высоким уровнем урбанизации; хорошая пшеничная земля может принести солидную прибыль (несмотря на недовольство Колумеллы). «Денежным» урожаем может быть виноград (для вина), оливки (в основном для оливкового масла) или любое количество других предметов первой необходимости, в зависимости от того, что лучше всего поддерживают местные условия (а в некоторых случаях это может быть и денежное стадо, особенно в районах, хорошо подходящих для производства шерсти, например, в некоторых частях средневековой Британии).
Во-вторых, эксплуатация крупным землевладельцем вынуждает окружающих его мелких крестьян более интенсивно использовать свой труд. Потому что они почти всегда в долгу перед хозяином большой фермы, и потому что им нужно работать, чтобы получить доступ к пахотным бригадам, навозу, инструментам или мельницам, и потому что земля крупного землевладельца, готовая к издольству, находится прямо здесь, крупный землевладелец одновременно создает условия, которые побуждают мелких крестьян обрабатывать больше земли (и, следовательно, работать больше дней), чем их собственные мелкие фермы, а также создает условия, в которых они могут заниматься более интенсивным земледелием. (как свои земли, так и земли большого хозяйства, через пахотные бригады, навоз и т. д.). Разумеется, крупный землевладелец обычно немедленно извлекает эту дополнительную продукцию для своих собственных целей. Когда мы доберемся до последнего поста в этой серии о рыночных взаимодействиях, мы увидим, что это будет тема: все люди, которые не являются мелкими крестьянами, стремятся заставить мелких крестьян работать тяжелее, чем это в их интересах, чтобы генерировать излишки. В этом случае вся эта деятельность направлена обратно на поддержание образа жизни крупного землевладельца (который часто происходит в городе, а не в деревне), который, в свою очередь, поддерживает всех видов ремесленников, домашних работников, ремесленников и так далее.
Таким образом, крупный землевладелец нуждается в мелких крестьянах, ведущих натуральное хозяйство, чтобы обеспечить гибкую рабочую силу, а мелкие крестьяне, ведущие натуральное хозяйство (в меньшей, но все же вполне реальной степени), нуждаются в крупном землевладельце, чтобы обеспечить гибкость в наличии капитала и рабочих мест, и взаимодействие обеих этих групп служит для направления большего количества излишков в деятельность, не связанную с сельским хозяйством.
Но, конечно, обеим группам нужно заняться сельским хозяйством, и именно к этому мы, наконец, обратимся на следующей неделе: как на самом деле вырастить зерно и превратить его в вкусный хлеб?
Если вам понравилась эта статья или у вас есть комментарии, присоединяйтесь к дискуссии в канале Telegram или сервере в Discord.